北京晨報訊 一個是同開發(fā)商簽訂協(xié)議并承擔了小區(qū)內(nèi)的綜合布線系統(tǒng)，另一個則自稱同小區(qū)物業(yè)簽訂了協(xié)議，可接寬帶入戶。一個認為對方是為了搶客戶而搞破壞，另一個認為是對方壟斷小區(qū)網(wǎng)絡(luò)通信業(yè)務在先。昨天，市一中院二審開庭審理了這起中國聯(lián)通訴時代互通公司要求賠償?shù)拿袷掳讣?/P> 原告聯(lián)通北京分公司訴稱，該公司旗下的中國網(wǎng)通(集團)有限公司北京市分公司，與世紀城社區(qū)三期開發(fā)商北京金源鴻大房地產(chǎn)有限公司簽訂協(xié)議，約定由其負責建設(shè)包括該小區(qū)晨月園8棟樓的綜合布線工程，總造價近88萬元。因此，晨月園8棟樓通信線路的產(chǎn)權(quán)均歸其所有。2008年5月，原告發(fā)現(xiàn)時代互通公司破壞了該公司客戶的網(wǎng)絡(luò)通信服務。因此起訴要求對方停止破壞原告公司的通信線路，賠償破壞通信線路的更換費用20余萬元，賠償經(jīng)濟損失50余萬元。 被告時代互通公司辯稱，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，報裝電話及寬帶歸屬于小區(qū)業(yè)主，該公司為業(yè)主提供服務，使用的寬帶線路屬于業(yè)主，用戶流失是原告不開展業(yè)務造成的。原告的行為是壟斷行為。 一審法院認為原告對訴爭網(wǎng)線具有所有權(quán)，被告擅自破壞，嚴重損害了原告對該小區(qū)網(wǎng)絡(luò)線路的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)，應當承擔賠償責任。因此判決時代互通公司停止侵害，賠償聯(lián)通公司41萬余元。收到判決后，時代互通公司提出上訴。 昨天二審開庭，兩家公司的代理人主要圍繞被破壞的線路數(shù)量、線路的產(chǎn)權(quán)以及損失的計算方式進行了答辯。 時代互通公司首先承認自己確實采用過剪線的方式，但同時表示，他們還采取了單獨穿線以及直接接線的方式，因此對于對方一審時提出的“共破壞646根線”不予認同，只承認己方“物理性破壞了122根線路”。 此外，時代互通公司認為，自己使用的寬帶線路應當屬于業(yè)主，因此其不應當對聯(lián)通公司承擔賠償責任。而聯(lián)通公司則堅持認為，由于是己方進行了小區(qū)內(nèi)綜合布線的工程，因此電纜以及管線等應歸其所有。時代互通公司還提出，聯(lián)通方面提出的50萬元經(jīng)濟損失的計算方法不科學。 盡管雙方在許多方面存在較多分歧，庭審臨近結(jié)束時，均表示同意調(diào)解，法官表示將在休庭后為雙方主持調(diào)解。 |
