普京認為蘇聯崩潰是好事：使俄羅斯走上了正確的道路

封江游子

本文摘自：《從赫魯曉夫到普京》，作者：張捷，出版：社會科學文獻出版社

封江游子

自從普京上臺以來，七年多過去了。這一章是在2007年寫的。他的第二個任期也已過去了一大半。在兩個世紀之交，普京這個名不見經傳的人物脫穎而出，登上了權力的頂峰，這一點就使人頗費猜測。不少俄羅斯人覺得他有些神秘，看不透他是什么人，外國人尤其是這樣。記得有一位外國記者在2001年7月舉行的一次記者招待會上說，一年半前他曾經提出普京是什么樣的人的問題，誰也回答不了，現在他直接問普京能“給自己貼上什么樣的政治標簽：是社會民主黨人、自由主義者，還是別的什么人”。普京沒有正面回答，只說，評判一個人不能憑他自己說什么，而要看他做什么。

但是根據他做什么，似乎也不易看清他是一個什么樣的人。例如，有人根據他的行動肯定他是葉利欽的繼承者，可是也有人認為他是葉利欽的背叛者，說他背離了葉利欽開辟的“自由民主的道路”，搞個人專權。又如人們根據普京的言行弄不清他在俄羅斯政壇上是屬于左派還是屬于右派。2003年12月，在他第一個任期快要結束時，莫斯科回聲電臺做過一次調查，向聽眾提了這樣一個問題：“您覺得普京像一個右派還是像一個左派？”有3482人通過電話做了回答，其中80％的人說他像左派，其余20％的人說他像右派�？墒且远砉矠榇�表的真正的左派不承認他是左派，而以右翼力量聯盟為代表的真正的右派也不承認他是自己人，都對他采取反對立場。他的言論和行動也確實與左右兩派有所不同。

2006年6月，著名政治評論家、時任《莫斯科新聞》總編的特列季亞科夫在該報發(fā)表普京的論點匯編時加的按語中指出，“弗拉基米爾·普京究竟是什么人，他要把俄羅斯引導到哪里去”的問題依然存在并有很大爭議，“還看不出已接近于得出唯一正確的答案”的跡象。情況確實如此。直到今天，無論在對普京這個重要政治人物的看法上，還是在對他的許多重要舉措的評價上，仍然眾說紛紜，莫衷一是。但是應該說，普京執(zhí)政七年來發(fā)表的大量言論以及他在內政和外交方面采取的一系列措施，為深化對他的認識和看清他的本質提供了可能。應該說，全面認識普京是很重要的。這能幫助我們對他領導下的俄羅斯所走的道路和實行的對內對外政策做出正確的判斷和評價。目前中俄兩國正在許多方面進行著友好合作，這符合中俄兩國人民的愿望和利益。在這種情況下更需要對我們的友好鄰邦的領導人有一個全面的了解。本章擬就兩個關于普京的爭議較多的問題，即他對蘇維埃時代的看法問題和他要把俄羅斯建設成一個什么樣的國家的問題做一點分析，并發(fā)表一點粗淺的看法。


2000年年底，俄羅斯曾發(fā)生一場關于國歌的爭論。普京支持左派的意見，同意采用原蘇聯國歌的旋律，另填新詞。一時有人認為這是普京肯定蘇聯的表現。這種看法并不完全符合事實。普京本人在接受加拿大電視臺記者采訪時對此事做了說明。他首先指出，在任何國家如果開展關于國家的象征性標志的討論，一定會發(fā)生熱烈的爭論，俄羅斯尤其是這樣，因為一方面，人們“還沒有忘記在蘇維埃時期發(fā)生的悲劇性事件，許多人的傷口還在流血，還記得斯大林的勞改營的全部恐怖”；另一方面，如果認為“這個時期沒有任何能使人民引以自豪的東西，那是不幸的錯誤”，那時的許多成就是“與一定的象征性標志聯系在一起的”，人們有權將其“帶到今天的生活里”。普京贊成采用蘇聯國歌的旋律和采用紅旗作為軍旗，顯然主要是為了表示尊重那些肯定和懷念蘇維埃時代的人的意見和權利，以求得他們在政治上的支持。在這個問題上，他第一次公開頂撞了堅決反對采用蘇聯國歌旋律的葉利欽，說他事先知道葉利欽的態(tài)度，說葉利欽作為“主要的反共分子”把蘇聯國歌旋律與“整個共產主義遺產”聯系起來加以反對的“合乎邏輯的和原則性立場”應該尊重，但是他“在這個問題上有另一種意見”。

封江游子

與此同時，普京覺得也需要照顧那些否定蘇維埃時代的人的情緒，于是在這個問題上搞起平衡來。在2000年12月8日送交國家杜馬審議的關于國家的象征性標志的法律草案中，除了提出采用蘇聯國歌的旋律和采用紅旗為軍旗外，還提出采用三色旗為國旗，雙頭鷹圖案為國徽。這樣一來，在國家的這四項重要象征性標志中，沙皇時代和蘇維埃時代使用過的各占一半。這個法律草案盡管也還有人站在不同立場上加以反對，但是終于順利地通過了。因此，如果說在這個問題上普京與葉利欽有什么不同的話，那主要是策略的不同。普京覺得他作為總統(tǒng)，不能單憑自己的好惡行事（上面說過，他對蘇維埃時代是沒有好感的），而要考慮和照顧各方面的意見和情緒。應該說，在運用策略上，他比葉利欽更勝一籌。

普京這話是在2001年7月講的。四年多后的2005年的9月，當俄羅斯的經濟有所回升、社會秩序穩(wěn)定下來時，總統(tǒng)派駐聯邦中央區(qū)的全權代表波爾塔夫欽科在記者招待會上提出遷葬列寧遺體以及拆除紅場上的其他紀念性建筑的問題。這不僅只是要遷葬列寧的遺體，而且要把紅場上克里姆林宮宮墻旁的400余位蘇維埃時代著名活動家的靈柩和骨灰盒搬走。這400余位活動家包括以斯大林為首的黨和國家領導人、以朱可夫為代表的22位元帥、18位蘇聯英雄和14位兩次獲得此稱號的蘇聯英雄、加加林等5位宇航員以及科羅廖夫和克爾德什等著名科學家，還有高爾基等著名文化界人士。他們是整個蘇維埃時代的象征，挖掘他們的墳墓，實際上就是要否定這個偉大的時代。波爾塔夫欽科的提議得到了一些當權人物和知名人士的支持，在俄羅斯媒體上引發(fā)了一陣否定蘇維埃時代的喧囂。以俄共為代表的左派群眾表示堅決反對，他們舉行了各種形式的抗議活動，而且這些活動形成了一定的規(guī)模和聲勢。在這種情況下，普京通過他的發(fā)言人宣布他的立場不變。2006年2月7日他又在西班牙記者提問時說，他將“力求做出能得到絕大多數公民支持的決定”，并且使這些決定“能促進民族的和解和團結，而不是導致分裂”。

這里有一點值得注意：這次提出這個被人們稱為“侮辱性建議”的是政府高級官員，而且此人原在國家安全部門工作，受到普京的信任和重用。這種特殊關系說明他提出遷葬問題不只是反映他個人的意見。人們有理由認為，他的這一行為得到了上面的贊同，甚至懷疑這是上面指使的，目的是為了試探民意。久加諾夫在一次新聞記者招待會上指出，“普京實際上默默地支持他的全權代表波爾塔夫欽科挖掘墳墓的行為”。他還說：“普京在與蘇維埃時代的遺產做斗爭的道路上實質上要比葉利欽走得遠得多。葉利欽不顧一切地蠻干，毀掉碰到的一切。而普京則始終一貫地實行巧妙地褻瀆國家及其歷史的政策�！�

為什么從蘇聯解體以來當權者一而再地提出遷葬列寧遺體問題呢？已故著名哲學家和作家季諾維耶夫對這個問題做了這樣的解答：發(fā)生了反共政變，一切與蘇維埃共產主義時代相聯系的東西都要進行歪曲和加以根除。陵墓中的列寧是時代的象征，而象征在歷史上起著巨大作用。只要陵墓還聳立在紅場上，事情就沒有結束。不管我們的當權者如何裝束自己，紅場上的列寧是他們的鮮亮新衣上的一個斑點。遷葬列寧遺體將意味著反共政變的合法化。因此，可以預料，今后當權者將不會放棄解決這個問題的努力。

談到衛(wèi)國戰(zhàn)爭，就不能不提作為整個第二次世界大戰(zhàn)轉折點的斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)。這次著名的戰(zhàn)役使斯大林格勒這個英雄城市名揚全世界。1961年赫魯曉夫為了否定斯大林，把斯大林格勒改名為伏爾加格勒。這個城市的居民早就希望恢復原名，多次提出這個要求。2002年，在斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)揭開序幕60周年之際，當地各界人士再次提出恢復原名的問題。一批學者聯名給普京寫信，希望得到他的支持。而普京在12月中旬的電視談話中潑了冷水，他說：“今天恢復斯大林格勒這個名稱，會在我們國內產生某種猜疑，使人覺得我們要回到斯大林主義時代去。這不會給我們大家?guī)�來好處�！笨墒潜M管普京表了態(tài)，伏爾加格勒州杜馬仍繼續(xù)進行恢復原名的努力，于2003年1月先后兩次向國家杜馬提出恢復斯大林格勒原名的議案。大概是因為普京已有言在先，這個議案未能通過。

可是到了2004年7月19日，普京簽署命令，決定把莫斯科亞歷山大花園無名烈士墓右側石墩上鐫刻的英雄城市名稱“伏爾加格勒”改為“斯大林格勒”，命令說，這是為了尊重斯大林格勒保衛(wèi)者的英雄壯舉和忠實于俄羅斯國家的歷史。他這樣做的真實目的大概是為了緩和一下他反對恢復城市原名引起的不滿情緒。他的這一姿態(tài)給了那些力主恢復城市原名者以希望。他們積極開展活動，召開各種會議，做出要求恢復原名的決議，征集簽名，到2005年4月，俄羅斯國內已有5200萬人表示支持。他們本來希望在紀念衛(wèi)國戰(zhàn)爭60周年時解決這個問題，可是一向以尊重人民群眾意見自詡的普京毫無反應。結果直到今天，在俄羅斯地圖上仍然找不到英雄城市斯大林格勒。

2004年秋，俄羅斯教育部決定重印《聯共（布）黨史簡明教程》，將其作為高校歷史教學參考書。此事受到廣泛的注意并引起了某些猜測。眾所周知，這本書是斯大林親自主持編寫的，其中有些章節(jié)是斯大林的手筆。斯大林逝世后，它一直遭到貶損和批判�，F在尚未見到能夠說明此書的重印得到普京贊同和支持的材料，更沒有事實能夠證明普京對斯大林的看法發(fā)生了變化。此事的出現大概與俄羅斯社會情緒的變化和史學界出現的重評斯大林的思潮有關，普京至多只不過是默許罷了。

從以上列舉的事實可以看出，普京從總體上說對蘇維埃時代是持否定態(tài)度的。這就決定他對蘇聯的崩潰和解體的態(tài)度。上面提到過，他在《千年之交的俄羅斯》一文里就說過，蘇維埃制度的覆滅，使俄羅斯走出了“死胡同”，“開始走上了全人類都在走的主干道”。這就從發(fā)展的大方向上肯定蘇聯崩潰是件好事。在這之后，他多次談到這個問題，雖然具體說法和用詞有所不同，但是實質是一樣的。


2004年2月，在總統(tǒng)選舉前夕，普京在對選民代表講話時一開頭就說：“90年代初過渡到民主和市場經濟的做法得到了俄羅斯公民的最積極和最堅決的支持，他們做出了最后的，我還想再強調一下，也是不可改變的選擇，決定實行民主。這是俄羅斯人民的巨大的和實際的成就，我想，這也是我國在20世紀的最大成就之一�！边@里首先應該指出，是葉利欽等人搞垮了蘇聯，把國家引上了資本主義道路，這根本不是俄羅斯公民的選擇，這可由當年全民公決的結果和后來多次民意測驗的數據來證明。普京那么說，不符合歷史事實。同時他把這場給國家和人民群眾帶來巨大災難的“改制”說成“20世紀的最大成就之一”，這就顛倒了黑白。他講完后，在場的一位上校追問他個人究竟對蘇聯崩潰和解體抱什么態(tài)度時，他改口說：我深信，蘇聯的解體是全民族的巨大悲劇。我認為原蘇聯的普通公民以及后蘇聯地區(qū)、獨聯體各國的普通公民沒有從中得到任何好處，相反，人民碰到了大量問題。普京大概是因為看到甚至在支持他的人當中也在如何看待蘇聯解體的問題上存在著不同意見，于是在2005年的國情咨文中再次講了這個問題。他說：“首先應該承認，蘇聯的覆滅是20世紀最大的地緣政治災難。它對俄羅斯民族來說成為真正的悲劇�！苯又�他列舉了蘇聯解體造成的一系列嚴重的后果，指出當時國家曾一度面臨徹底崩潰的危險。他強調的重點已與一年前有所不同了。十多天后，德國電視臺記者對普京在國情咨文中關于蘇聯解體是巨大的地緣政治災難的說法提出異議，普京回答道：“在我看來，我們把嬰兒連同臟水一起倒掉了--這就是問題所在。要擺脫專政，并不是非要把國家搞垮不可。”他再次引用了五年前引用過的這樣一種說法，即“誰不為蘇聯覆滅而惋惜，誰就沒有心肝，而誰想恢復它，誰就沒有頭腦”。這說明，他的基本觀點沒有發(fā)生變化，即肯定蘇聯覆滅是一大進步，同時也不得不承認由此產生的嚴重后果。

逍遙自在人

好長……；我很欣賞普京這句話：評判一個人不能看他自己說什么，而要看他做什么。